Критика, хейтерство и критиканство: как отличить?

В процессе любого творчества, которое мы показываем другим, рано или поздно произойдёт столкновение с критикой. И то столкновение задаст нам прямой, как график линейного уравнение, вопрос: а как ты относишься к критике?

До недавнего времени я относилась очень даже положительно. Я уважала и безмерно благодарила тех людей, которые тратили своё время, чтобы прочитать мои работы и высказать своё критическое мнение. Но так было до тех пор, пока я не столкнулась с критиканством, и чуть было не перестала воспринимать критику в принципе, да и вообще писать. Причина проста: раньше я и не знала, что такое критиканство. Я путала его с обычным хейтерством и, глядя со стороны, беспечно относила к критике. Но критиканство — это и не критика, и не хейтерство. Это что-то совершенно иное, иная форма жизни, так сказать, при том незаметная и для творческого потенциала опасная также, как Чужой для человека. Потому я и решила поразмышлять о критиканстве и выразить эти размышления в связное высказывание, пока эта дрянь не наделала ещё больших бед мне и возможно другим.

Прежде всего давайте по порядку разберём, чем носитель критиканства (далее именуемый критиканом) отличается от хейтера. Я насчитала три отличия.

  • Хейтер открыто испытывает к вам антипатию и открыто её выражает, критикан же может быть искренне уверен, что помогает вам. Примерно также, как инквизиторы помогали грешным душам вознестись на небеса через костёр, но всё-таки.
  • У хейтера одна цель — обосрать вас, поэтому он будет поносить вашу личность на чём свет стоит, но при этом текст особо не трогать. В вашем творении может быть что угодно написано, хейтеру это не важно, он всё равно ограничится примерно одной характеристикой – скажем, дичь или говно – и попрёт дальше уже в личные оскорбления. У критикана же ваш текст превращается в средство давления. Он может не сказать вам грубого слова, но перефразируя знаменитую фразу «всё, что вы напишете, может быть использовано против вас».
  • Хейтеру важно вас задеть, он по какой-то причине испытывает к вам негатив или просто желает развлечься за счёт вашей реакции. Критикану же плевать, что вы чувствуете. Если он и самоутверждается, то вряд ли осознанно (см п.1). Так что случись так, что вы расстроитесь после его слов, он, возможно, будет искренне недоумевать почему или подумает, что вы просто «слишком болезненно реагируете на критику».

И ещё моё личное дополнение. Мне думается ни один хейтер не сможет так обидеть художника, как критикан. Причём оборонятся от такого индивида значительно сложнее, потому что есть у него очень гадкое свойство — очень сильно порой походить на критика. И потому встреча с критиканством без подготовки может сильно ранить, и что самое плохое, критиканство может заставить возненавидеть вообще любую критику. Так что главное — уметь вовремя распознать заразу, чтобы выработать стратегию защиты. Вкратце о защитной стратегии я расскажу позже, а пока наконец пройдусь по главному, на мой взгляд, вопросу всей темы: чем же отличается критиканство от критики?

1. Переход на личность

Вы можете сказать, что этот признак есть и у хейтера, и будете безусловно правы, но у критикана он тоже есть в своей искривлённой форме. Как я уже писала ранее, критикан может не оскорблять вас напрямую, но он тоже судит не текст, а вас через текст. Чтобы не быть голословной, возьму пример из своего опыта.

В одном рассказе на одно и то же слабое место я получила от двух людей разное указание.

В первом случае оно звучало примерно так «Герои в твоём рассказе попали в ситуацию, где их жизни угрожает серьёзная опасность, но ведут они себя слишком спокойно. Где страх, тревога, нарастающее волнение? Этих эмоций нет и из-за этого не чувствуется нужного напряжения».

Во втором это было как-то так: «Ты не знаешь, о чём пишешь. Конечно, ты не умирала и у тебя нет нужного опыта. Но вот есть авторы с фантазией, чтобы всё вообразить, а тебе её пока недостаёт».

В первом случае в центре внимания стоит мой рассказ, во втором — моя личность.

И уже сейчас можно заметить принципиальное отличие критики и критиканства. Критика — это прежде всего анализ текста на наличие в нём косяков. Критиканство — это субъективное суждение об авторе текста. Не обязательно это суждение негативное, это уж кто как близко/не близко сердцу воспринимает. Но к работе с проблемами текста (а именно в этом и должна заключатся любая «помощь» автору) это суждение не имеет никакого отношения.

2. Абстракция

Возвращаясь к предыдущему примеру можно заметить, что критика конкретна. Во-первых, критик обозначил проблему, а именно «у героев отсутствует эмоциональный фактор в поведении», во-вторых, обозначил последствия «нет нужного напряжения».

Критикан же дал лишь размытую характеристику, из которой по сути ничего не ясно. Что означает фраза «не знаешь о чём пишешь»? Какова степень этого незнания? Сколько Джонов Сноу можно отсчитать по такой шкале? И насколько недостаёт фантазии? Что в понимании критикана есть достаточная фантазия? Слишком много вопросов, на которые критикан, вполне возможно, даст ещё более неопределённые ответы. И в итоге критик упрощает автору задачу работы с текстом, подсказывая, где проблема, а критикан её наоборот усложняет, создавая пустой информационный шум.

3. Неоправданные обобщения

Говоря о конкретике критика, я хочу уточнить: критик не обязан быть вашим редактором и выделять каждую ошибку, особенно если дело касается орфографии и пунктуации. Вполне может быть, что он выделит пару штук ошибок и скажет мол «текст не вычитан». При случае можете расспросить его подробнее. Главное, что, опять же, критиком обозначается определённое слабое место текста. Критикан же, как я это вижу, мыслит глобально. В смысле обобщает всю глобальность бытия под своё восприятие. Например, однажды к одному моему рассказу, где повествование шло от лица молодого парня, я получила такой комментарий: мол «парни так дневник не ведут». Я спросила «почему же?» на что получила примерно такой ответ «я вот парень и я бы так дневник не вёл». Прекрасно! На основании того, что он мужчина комментатор сильно обобщил реакцию и поведение всех других мужчин, решив, что они будут действовать так же, как он сам. Нет, я не спорю, есть и в поведении и в реакциях гендерные признаки, но они объясняются с точки зрения психоанализа, а не фразами «я знаю, как это происходит, потому что я сам мужчина». Это уже неоправданное обобщение.

4. Голословность

Если зрить, так сказать, в корень, то и критик, и критикан, и я сейчас просто выражаем своё субъективное мнение. Но я путём некоего анализа пытаюсь составить портреты критика и критикана, а хороший критик пытается анализировать если не сам текст, то хотя бы свои ощущение от него. Например, однажды критик сравнил чтение одного моего рассказа с поеданием лимона: вроде есть хорошая идея, но выражена она как-то кисло. И это сравнение хоть и не имело прямого указания на ошибку, но тоже дало мне пищу для размышлений. Взять хотя бы понимание того, как на отдельно взятой личности отразился мой текст.

Критикан же, в моём представлении, просто вываливает на автора поток словесного мусора по 3 пунктам выше, а когда автор пытается докопаться в этом мусоре до сути, то по большей части упирается в прекрасное критиканское «я так вижу/чувствую». Ладно, это тоже имеет место быть, но даже если он так чувствует, на вопрос «как именно так?» критикан обычно отнекивается чем-то вроде «мне просто не нравится» или «что ты прицепился, это всего лишь моё мнение».

Но важно тут, что самое субъективное из всех субъективных мнений основывается на вопросах «а зачем ты вообще решил высказаться?», «чего ты хочешь добиться?». Критик, как мне кажется, хочет понять работу автора. Обдумать её достоинства и недостатки и собрать их в общий пазл, чтобы оценить произведение со всех сторон. Либо для помощи автору, либо для собственного опыта. А критикан же не имеет чёткой цели, то есть формально она может быть той же помощью автору, но при этом она не будет понятна из его так называемого «критического мнения». И соответственно это критическое мнение оказывается бесполезным.

5. Отсутствие альтернативы

Итак, представим ситуацию, что критика или критиканство уже случились. Какой же вывод из них будет следовать? На мой взгляд, выводом из обращения критики к автору должен стать ответ на насущный вопрос: «так что же автору делать-то с текстом теперь?». В критическом обзоре такой вывод выразится либо прямо — в явных советах, либо косвенно — в контексте разбора текста. Возвращаясь к самому первому примеру, я вижу, как можно решить проблему уже из претензии. Проработать эмоции персонажей. Как проработать — это уже мне решать, но главное, что мог сделать критик, он сделал: задал направление. Критик может и просто дать совет на прямой вопрос. Критикан же не может, а если он и посоветует что-нибудь, то скорее всего из разряда «просто смирись, что ты плохой автор» или «достань звезду с неба — авось поможет». Помню как один критикан дал мне примерно такой «совет»: мол, «попиши ещё пять-семь лет, может быть, что-то и изменится». Ага, а может быть и нет. Отличный совет… как там в песне Шнура поётся? «Ох*енно просто, просто ох*енно».

Итог

Я выделила пять основных признаков различия критиканства от критики. Но что же делать, если вы по ним распознали критикана? Я лично поступаю по-простому: вычёркиваю критиканов из своей творческой жизни. Конечно, может быть это не очень правильно, может быть нужно наводящими вопросами вывести критикана на критику. Но такой подход хорошо смотрится лишь в теории, на практике же критиканы выводят уже меня, выводят на негативные эмоции. Для меня критиканы — это те люди, которые, во-первых, объективно не помогают делать творчество лучше, а во-вторых банально бесят.

Иной раз «независимое мнение» раздаётся из каждого чайника, но не каждое мнение одинаково ценно для автора. И на этот случай мне нравится совет из видео о критике от Скандально Неизвестного Сценариста, он звучит примерно так «слушайте тех людей, мнение которых вы уважаете в профессиональном плане». Думаю, это самое правильное.

Надеюсь, эта инфа будет вам полезной. Спасибо за прочтение!

Источник — https://zen.yandex.ru/media/id/5d21fb8ad5299900add2b519/kritika-heiterstvo-i-kritikanstvo-kak-otlichit-5d21fd2cb15a9d00ad7431b7

Движение За Новый Социализм. ДЗНС. Н.Н.Платошкин. Присоединяйтесь!

24.05.20 Кактус

Хочешь стать нашим корреспондентом?

Присоединяйся к нашей команде. Присылай свои новости сюда. Твою статью увидят все! Не стой в стороне, ощути себя частью общего! Помоги себе, стране, миру!

#НС ID3867 24 Май 2020 Вс 18:25


Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх