Н.Н.Платошкин. Такое в истории уже бывало. Сейчас мы стоим на пороге Советского Возрождения

Превосходен данный пример из истории развития человечества! Автору – респект!
К его рассуждению невольно хочется добавить и другие исторические факты.

Проводить исторические параллели можно и нужно! При этом необходимо опираться на диалектические принципы и законы развития.

А один из них требует, чтобы мы соблюдали «единство исторического и логического».
И тогда, на мой взгляд, мы можем провести несколько исторических параллелей.

Эпоха Возрождения в Европе, как известно, предшествовала эпохе Просвещения.

Следовательно, если мы сейчас в России стоим, как предположил Автор, «на пороге Советского Возрождения», то завтра, надо полагать, мы взойдем на порог эпохи Советского Просвещения.

В чем суть эпохи Советского Просвещения, спросите Вы?
Отвечаю! В овладении основами марксизма-ленинизма!

Тут тоже просматривается некая историческая параллель.

Российским революциям 1905 и 1917 года предшествовал период «легального марксизма» (наберите в Яндексе или Гугле) и период регулярного чтения работ В. Ленина.

Революционеры и строители будущего Социализма в то предвоенное и предреволюционное время, благодаря работам К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, основательно овладели «диалектическим материализмом», «диалектическим способом мышления» и «материалистическим пониманием истории» (интернет Вам в помощь!).

Поэтому они прекрасно знали и понимали, ЧТО и КАК будут делать, когда революционный народ захочет взять власть в свои руки и призовет их стать лидерами при строительстве нового общества.

Без знаний основ марксизма-ленинизма не было бы Октябрьской социалистической революции, не было бы 70-ти лет существования могучей Советской державы под названием «СССР».

И тут, логический вывод напрашивается сам.

Любой «социально-экономической революции» в обществе предшествует «ментальная революция» в сознании.

И здесь напрашивается ещё одна параллель.

Уместно будет вспомнить статью Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», которая была опубликована в 1983 году в журнале «Коммунист» № 3.

В ней он, в частности написал: «Приходится слышать порой, будто новые явления общественной жизни «не вписываются» в концепцию марксизма-ленинизма, что он будто бы переживает «кризис» и надо, дескать, «оживить» его вливанием идей, почерпнутых из западной социологии, философии или политологии. Дело здесь, однако, совсем не в мнимом «кризисе» марксизма. Дело в другом — в неспособности иных теоретиков, называющих себя марксистами, подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина, в неумении применить в процессе конкретного изучения конкретных вопросов громадную интеллектуальную мощь их учения. Нелишне добавить, что немало буржуазных теоретиков в области философии, социологии, политической экономии по большей части составило себе имя тем, что пробавлялось перелицовыванием на свой лад марксистских идей».

Фактически в этой статье Ю. Андропов призывал советскую Номенклатуру, советских ученых и советский народ, прежде чем приступать к социально-экономическим реформам, поднять свой метафизический способ мышления на уровень диалектического способа мышления, которым прекрасно владели классики марксизма-ленинизма.

И ещё, там же: «Успехи в социалистическом строительстве приходят тогда, когда политика правящей коммунистической партии опирается на прочную научную основу. Любая недооценка роли марксистско-ленинской науки, ее творческого развития, узко прагматическое толкование ее задач, пренебрежение фундаментальными проблемами теории, засилье конъюнктурщины или схоластическое теоретизирование чреваты серьезными политическими и идеологическими последствиями».

Поэтому не случайно к разработке нового партийно-государственного курса были привлечены Ю. Андроповым, видные ученые: академики А. Аганбегян, Г. Арбатов, Т. Заславская, О. Богомолов, доктора экономических наук Л. Абалкин, Н. Петраков и некоторые другие.
А в специальный экономический отдел, который непосредственно возглавил Н. Рыжков, были приглашены молодые экономисты-западники – А. Чубайс и Е. Гайдар.

К сожалению, Ю. Андропов рано ушел из жизни.

А без него, ни ученые, ни «прорабы Перестройки» не успели выработать научно-обоснованный курс и Перестройку начали, по-русски, понадеявшись на «авось!

Впоследствии, некоторые из них элементарно и цинично предали своего мэтра.

Из них только один М. Горбачев попытался внести не только в советское, но и в мировое сообщество «андроповскую идею» о новом мышлении.

Как известно, он даже написал в 1987 году об этом книгу «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». Он была издана тиражом в 5 млн. экземпляров на 64 языках в 160 странах.

Но, увы! М. Горбачев был молод и неопытен, а потому не смог справиться с той задачей, которую на него возложил В. Андропов: «перестроить общественное мышление с метафизического на диалектический лад».

Он наделал кучу ошибок и, в конце концов, тоже сдал не только своего наставника, но и всю страну.

Но это уже другая тема.

Когда левые силы начнут борьбу за создание правильного избирательного закона исключающего возможность любые фальсификации? считаю это первоочередной задачей всех левых сил и это требование от властей может служить основой для их объединения.