В.Шумсков. Размышления о публичной власти в нашем отечестве. Продолжение 32

32. Советский народ, интеллигенция и ментальное противоречие

С момента выхода «скандального доклада Н. Хрущева «О преодолении культа личности» в головах советских людей стало назревать «ментальное противоречие». Или, говоря современным языком – «когнитивный диссонанс».

Причиной этого «ментального диссонанса» был вовсе не «доклад Хрущева», так как его многие не читали, а те слухи и сплетни, которые распространялись в связи с этим докладом.

Во время войны с гитлеровской Германией советским людям было не до «ментальных изысканий». Сознание народа было заполнено единым лозунгом: «Всё – для фронта! Всё – для победы!».

Но с приходом во власть Хозяйственников в общественном сознании советского общества в целом, и в головах у людей в частности, наступила полная неразбериха и хаос.

В головы советских трудящихся (рабочих, колхозников и служащих) в то время стали поступать противоречивые мнения и суждения.

Одни коммунисты ругали Сталина и время его правления, а другие, наоборот, хвалили!

Одни призывали строить коммунизм, другие утверждали, что в стране ещё не достроен социализм.

Одни требовали внедрять реформы Никиты Сергеевича Хрущева, а другие смеялись над нововведениями «клоуна Никиты».

В 20-е, 30-е, 40-е и 50-е годы такого в СССР не было!

При Сталине было все понятно!

Были враги народа и Советской власти: интервенты, буржуи, купцы, кулаки, троцкисты, уклонисты и фашисты!

А были «заступники народа» и «защитники Советской власти»: коммунисты, ленинцы и сталинцы!

И вдруг вся эта логическая схема в одночасье рухнула под напором не просто различных, а прямо противоположных мнений и суждений.

Одним словом, у советских людей началось раздвоение сознания, и они с надеждой обращали свой взор на интеллигенцию.

Но интеллигенция в то время сама страдала от различных кривотолков.

И некоторые представители советской интеллигенции – кумиры советского народа, – сами, порой, не понимали, что происходит, хотя виду и не показывали.

Среди «продвинутых интеллигентов» стали модными размышления на тему не только «развитого социализма», «социализма с человеческим лицом», но и «рыночного социализма».

Тогда же в общественное сознание было вброшено модное словечко «конвергенция», подхваченное на Западе.

Свою умопомрачительную лепту в общественное сознание внесли и философы.

После смерти И. Сталина получил возможность печататься А. Ф. Лосев.

Это имя было легендарным в кругу философов и искусствоведов. 

В 1930 году он был арестован за книгу «Диалектика мифа» и отбывал наказание на строительстве Беломоро-Балтийского канала.

И вот, как и в тридцатые годы, философы вновь заговорили о «метафизическом» и «диалектическом» способе мышления.

Тут необходимо сделать небольшое отступление от нашей темы.

У каждого  из нас есть различные способности. И каждый из нас развивает свои способности, в том числе и умственные (ментальные), по-разному.

Менталитет, в более узком понимании этого термина, обозначает склад ума, способ мышления и способ познания мира, присущий не только отдельному человеку, но и социальной или этнической группе, коллективу, нации и даже целому народу.

А мыслим мы все по-разному не только потому, что мы все разные люди, а потому, что на развитие наших способностей влияют авторитетные для нас люди и книги, которым мы верим.

Каждому человеку от Бога, от Природы и от Родителей дана, например, способность кушать, т.е. способность принимать пищу. А вот как кушать – руками, ложкой, вилкой или палочками – человек с детства обучается сам под присмотром родителей и учителей.

Точно так же, всем людям Бог, Природа и Родители дали только способность думать и познавать мир, т.е. только способность мыслить и размышлять о ком-либо или о чем-либо.

А вот как мыслить, как размышлять и как познавать реальную жизнь и реальную действительность, человек с детства тоже обучается сам под присмотром родителей и учителей.

Наше познание объективной реальности начинается, как известно, с ощущений и восприятия. Но на этом наш процесс познания не заканчивается. От ощущения и восприятия мы переходим на уровень Абстрактно-логического мышления.

Абстрактно-логическое мышление соотносит данные ощущений и восприятий, а затем анализирует их в уме, в голове, в сознании – сопоставляет, сравнивает, различает и раскрывает отношения между ними.

Абстракция – теоретическое  обобщение, как результат абстрагирования от чувственных ощущений и восприятий.

Абстрагирование – отвлечение в процессе познания реальной жизни не только от эмоциональных,  присущих человеку, восприятий, но и от несущественных сторон, свойств и связей самого объекта познания.

На уровне абстрактно-логического мышления мы продолжаем познавать мир умом, а не с помощью чувств и эмоций,  т.е. познавать мир умозрительно!

Способов абстрактно-логического мышления в Истории развития человеческого общества было освоено не так уж и много.

Среди них особо выделяют обычно три – Схоластический, Метафизический и Диалектический способы мышления.

Схоластический способ – это, когда мы пытаемся получить готовые знания или истины из уст Авторитетных для нас людей. Или из книг. Опять же авторитетных.

Метафизический способ – это когда мы от единичного факта и частного суждения о нем, опираясь на законы и правила формальной логики, выводим (получаем) методом Индукции абстрактное (одностороннее) понятие (определение) или общее суждение.

Индуктивные, метафизические размышления (рассуждения) обычно дают нам не достоверные, а лишь вероятностные (правдоподобные) общие умозаключения (выводы).

Диалектический способ – это когда мы из одних истинных посылок при соблюдении соответствующих правил формальной логики, методом Дедукции (методом восхождения от абстрактного, общего к конкретному, частному) получаем Истинные умозаключения (выводы).

Но в формальной логике есть закон противоречия (или непротиворечия).

Это один из основных метафизических законов, согласно которому в процессе мышления (рассуждения) два взаимно противоречащих суждения (две противоположности) не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении.

Другими словами, для метафизика из двух противоположных мнений (суждений) одно обязательно, по его мнению, является истинным, а другое – ложным.

Это действительно так, если мы познаем объекты в застывшем их состоянии. Не рассматривая объект в развитии, в его отношениях и взаимодействиях с другими объектами.

Но картина резко меняется, когда мы берем объект познания в развитии и во всех взаимосвязях с другими объектами. В том числе и прямо противоположными. И тогда,  умозрительно, мы видим совершенно другую картину.

Замечательно об этом сказал Ф. Энгельс в своей работе «Развитие социализма от утопии к науке»: «Для метафизика вещи и их мысленные отображения, т. е. понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями; речь его состоит из «да — да, нет — нет; что сверх того, то от лукавого». Для него вещь или существует или не существует, и точно так же вещь не может быть самой собой и в то же время иной».

И ещё, там же: «Метафизический способ мышления кажется нам на первый взгляд вполне приемлемым потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырёх стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования. Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием — их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса».

Для метафизика, например, гусеница и кокон – два противоположных объекта, которые надо изучать и познавать каждый отдельно. Но, если размышлять диалектически, в рамках диалектической логики, то гусеница и кокон – это два состояния (две формы существования) Бабочки на определенных этапах её развития.

Метафизик диалектик при изучении гусеницы и кокона применяют разные способы познания.

Метафизик, применив нормы формальной логики и получив общее (абстрактное, одностороннее, правдоподобное) умозаключение (вывод) прекращает свой процесс мышления.

Диалектик, получив общее (абстрактное, одностороннее, правдоподобное) умозаключение (вывод), применяет диалектическую логику и диалектический метод восхождения от абстрактного вывода к практической деятельности,  где познаваемый объект необходим ему для удовлетворения той или иной потребности.

В. Ленин в работе «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» четко сформулировал требования диалектической логики как методологии диалектического способа мышления: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это, во-первых. Во-вторых, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении», изменении… В-третьих, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи с тем, что нужно человеку. В-четвертых, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна».

Среди Партократов и Хозяйственников в 60-е годы также были «свои схоласты», «свои метафизики» и «свои диалектики».

Они, в большей степени, и были сторонами «ментального конфликта» в общественном сознании советского народа.

(продолжение следует)

Полный архив публикаций автора здесь — https://news-socialism.su/stranicza-avtora-v-shumskov/

В. Шумсков

30.12.2020 Ньюс-Социализм