В.Шумсков. Размышления о публичной власти в нашем отечестве. Продолжение 4

4. Славянские князья, татарская орда и Московское государство.

В период монголо-татарского нашествия некоторые русские Князья пошли в услужение к монгольским и татарским ханам и получили право собирать дань со Старших  городов в пользу татаро-монгольской орды.

Отдельные князья получали от ханов орды огромные земельные владения, в которые иногда входили два, а то и три, Старших города.

Такое землевладение получало название «княжество».

Так стала формироваться княжеская собственность, а, следовательно, и княжеское хозяйство, княжеские средства производства, княжеские люди, которые управляли княжеским хозяйством, а вместе с ними рождалась и княжеская система управления и княжеская власть, которая защищала эту собственность.

Если при защите своей собственности у княжеской дружины не хватало сил, то Князь приглашал на помощь татар, которые и помогали устанавливать Княжеское управление и сам институт Княжества.

На своих землях Князья фактически упраздняли Общинное и Городское самоуправление и .

При установлении своих норм и правил князья уже не собирали Городское вече и не опирались на мнение жителей,  действуя так же, как и ханы, т.е. устанавливали законы единолично.

Так принципы «демократического централизма» (выборность и подчинение меньшинства большинству), на которых держалось Народовластие на Руси, постепенно заменялись принципами «бюрократического централизма» (назначение на должность и единоначалие, т.е. подчинение большинства меньшинству).

Демократический централизм – форма управления (наряду с федерализмом, автономией и бюрократическим централизмом), основанная на обязательности решения вышестоящих избранных органов управления для нижестоящих при выборности всех органов и должностных лиц и подотчетности их нижестоящим органам, избравшим их.

С появлением новой формы собственности зародились новые производительные силы: подневольное население (смерды), которое часть своих доходов должны были отдавать князьям, боярам и татарским ханам.

Свободно распоряжаться своим имуществом, а также и результатами своего труда, общинники уже не могли. К тому же, они подпадали под двойной гнет.

Во-первых, с них «сдирали три шкуры» князья и бояре, а во-вторых, из них выколачивали «свой ясак» (ордынский налог) татары.

В период татаро-монгольского ига многие Старшие города на Руси постепенно разрушались и приходили в упадок. А вместе с ними «отмирали» вече и принципы демократического централизма.

Разоряя Старшие города и отдавая их в собственность и подчинение русским князьям, монголо-татары разрушили тем самым экономическую основу народовластия – общину, как самоуправляющуюся хозяйственную единицу. Тем самым был нанесен огромный ущерб всему общинному мироустройству на Руси.

Таким образом, история данного периода свидетельствует о том, что до нашествия монголо-татар славянские народы имели реальное Народовластие и были устремлены к образованию Старших городов как политических центров, где сама Публичная власть фактический действовала в форме Народовластия.

С вторжением чужеземцев институт Народовластия, а вместе с ним и образующаяся народной властью форма Публичной власти, были почти уничтожены.

Самодостаточная Княжеская власть не могла развиваться в полной мере во всех своих формах проявления, потому что период зарождения и развития Княжеств совпал с периодом монголо-татарского ига на Руси. Поэтому Княжеская власть на Руси развивалась вкупе с Ордынской властью, а потому не могла стать полноправным элементом Публичной власти.

Поэтому следующим после нашествия татарской орды системообразующим элементом Публичной власти на Руси стала не Княжеская, а Государственная власть.

Одним из первых государств, в котором на законодательном уровне стали зарождаться органы Государственной власти, явилось Московское государство.

Именно с развитием Московского государства стала формироваться Государственная власть, которая стала играть решающую роль в Публичной власти по отношению к Народовластию.

Дело в том, что в истории развития славянских племен сразу же после монголо-татарского ига, при котором развивались Княжества, наступил этап зарождения «национального государства Российского».

Тут надо заметить, что «национальное государство Российское» несколько отличалось от «национального государства», которое зародилось и развивалось в ту пору в Европе.

Фундаментом зарождения государства в Европе (римское право) появилось, когда уже было разделение общества на классы: рабы и рабовладельцы. Поэтому государство, по сути, становилось «аппаратом насилия одного класса над другим».

На Руси, в эпоху становления государства, существующие классы (слои населения) сами по отношению к татарским ханам были фактически «единым подневольным классом (рабским слоем населения)». И Русь в это время по отношению к захватчикам чужеземцам представляло собой, если можно так выразиться «одноклассовое» или даже «бесклассовое» общество.

Князья, бояре и народ – все старались уйти от власти «татарских ханов» и править своей землей сами.

При этом общинники строили свою власть – разные формы самоуправления, а князья и бояре – свою.

Символами княжеской власти на Руси были: шапка Мономаха, скипетр (жезл, посох), держава (золотой шар с короной и крестом), двуглавый орел и т.д.

И то, что называли в Европе «национальным государством» в России называлось «Державой».

Если крестьянские и ремесленные общины строили Самоуправление, то Князья и бояре строили Самодержавие.

И как местное Самоуправление (народовластие) на Руси почиталось как «власть народа над самим собой», так и Самодержавие (читай: национальное государство) в ту пору зарождалось, как «аппарат насилия над самими над собой».

И если во времена Киевской Руси славяне «пригласили Рюриковичей управлять собой», то Романовы после татарского ига решили править самостоятельно, самодержавно.

Но любая Государственная власть, зарождающаяся на принципах «бюрократического централизма», прямо противоположна Народовластию, рожденному на принципах «демократического централизма». 

Поэтому русские князья считали систему Общинного и Городского самоуправления основным препятствием на пути объединения городов в единое Самодержавие. Именно поэтому вся нормотворческая деятельность Самодержцев в пору становления Московского, а затем и Российского государства (самодержавия) была направлена не на развитие, а, наоборот, на сдерживание и усмирение Городского и Общинного самоуправления.

Самодержцы, Государи, Цари и Императоры земли Русской, создававшие «российскую державу», с опаской относились к местному самоуправлению, а  потому своими «указами и наказами» сдерживали деятельность Общинного и Городского самоуправления, ставя его под жесткий контроль Государственной власти.

Постепенно Общинные и Городские нормы и правила самоуправления стали формироваться не самим населением, а Государями и Императорами России, которые предлагали населению своё нормотворчество в виде Жалованных и Уставных грамот, Указов и Городских Положений.

С утратой собственного нормотворчества Общинное и Городское самоуправление на Руси стало деградировать.

Мы не погрешим против истины, если скажем, что со времен Ивана Грозного Народовластие стало возрождаться на Руси в форме новой Публичной власти, в системе которой Государственная власть стала играть господствующую роль, а элементы Народовластия – второстепенную роль.

В период формирования Российского государства система Общинного и Городского самоуправления фактически была подмята системой Государственной власти.

И если Общинное (крестьянское) самоуправление, всячески противясь изменениям, сохраняло некоторую сущность Народовластия, то Городское (гражданское) самоуправление подверглось значительной трансформации.

В Городском самоуправлении существенную роль стали играть не законодательные органы управления – городские собрания и вече, а выборные исполнительные органы, которые в значительной мере подчинялись не тем структурам, которые их избирали, а «законам», поступающим от Верховной власти.

С одной стороны, это сыграло в становлении самоуправления положительную роль.

Государственная власть стала формировать законодательную базу Городского самоуправления в системе Публичной власти.

Но с другой стороны, Городское самоуправление перестало быть элементом Народовластия, а превратилось в элемент Государственной власти, имеющий при этом незначительную роль.

Полномочия собраний и вече, устанавливающих нормы и правила для самих себя, и полномочия выборных должностных лиц и органов самоуправления, осуществлявших «власть народа над самим собой», стали сокращаться и урезаться.

Вместо них «сверху» спускались «компетенции, права и обязанности органов Городского самоуправления», которые фактически осуществляли не «власть народа над самим собой», а  «власть государственных органов над народом».

Законодательство о Народовластии в России изменялось в связи с проведением той или иной реформы, которую проводили сначала Великие князья, а потом – Самодержцы, Цари и Императоры.

Одной из первых реформ по Местному самоуправлению была, так называемая «губная реформа», проведенная Иваном Грозным в 1530 – 1550-х годах, которая ввела «губные учреждения».

Согласно «губным наказам», во главе Городского и Общинного самоуправления Великий князь ставил своего посадника (наместника и волостеля) из числа чинов княжеского двора (дворца), которые получали определенную территорию (волость, город, губернию) с населением «для кормления».

Перед посадниками ставилась единственная задача – своевременная выплата в Государеву казну определенной денежной суммы, установленной для их территории.

Иван Грозный учредил Государственный орган, координирующий или ведающий вопросами земщины – Земский приказ.

Этот орган верховной, государственной власти стал осуществлять надзор за всеми земскими (местными) делами.

При  этом за «посадскими» со стороны Земского приказа не было никакого контроля.

Это естественно приводило на местах к беспредельному самовластию и самодурству чиновников.

(продолжение следует)

В. Шумсков

1.12.2020 Ньюс-Социализм