В.Шумсков. Размышления о публичной власти в нашем отечестве. Продолжение 50

50. Память диссидентская, память народная и современные метафизики.

Я с горечью вспоминаю деятельность антисов и диссидентов в «брежневскую эпоху».

Вспоминаю, как на кухнях и в кулуарах госучреждений советские интеллигенты с горящими глазами и с восторгом на лице передавали из уст в уста фамилии и цитаты известных антисоветчиков и антикоммунистов, написавших пасквили на их родную страну.

Как, озираясь, из-под полы они передавали друг другу «запрещенную литературу».

Как творили «самиздат»: запретные книги, отпечатанные на пишущей машинке и переплетенные ночью вручную на каком-нибудь кухонном столе.

Во время Перестройки, с 1985-го по 1991-й год я учился заочно в Московском Литературном институте имени М. Горького.

Летал в Москву на учебные сессии два раза в год.

Вот тогда я на них и насмотрелся! И наслушался всякого!

Антисовы, с неподдельным восторгом и маниакальной завистью, просвещали нас – провинциалов, что «чужая жизнь за границей» в тысячу раз лучше и красивее, чем «родная – в совке». Рассказывали анекдоты и задавали провокационные вопросы. Дескать, «запад, может, и гниет, но почему он так вкусно пахнет?». И тут же отвечали: «Потому что там, на прилавках магазинов, лежит не одна молочная колбаса, а двадцать семь сортов различных колбас!».

Спорить с ними было невозможно!

Одним словом, колбаса и заграничные шмотки в красивых обертках не только застили нашим диссидентам глаза и уши, но и притупили их память. Они вдруг «забыли», что сама идея «построения справедливого и гуманного общества» родилась не в России и не в СССР!

И идею о Коммунизме придумали не большевики!

Что это была и есть общечеловеческая мечта, которую породили и пронесли сквозь века Великие Гуманисты рода человеческого, живущие в европейских странах.

Забыли имена Томаса Мора (1478-1535), Томмазо Кампанеллы (1568-1639), Жана Мелье (1664-1729), Габриеля Мабли (1709-1785), Шарля Фурье (1772-1837), Анри де Сен-Симона (1760-1825), Роберта Оуэна (1771-1858) и многих, многих других.

Великие Гуманисты жили не только в разных странах, но и в разных исторических эпохах. Они были выходцами из разных социальных слоев, но их объединяло и роднило одно великое начало.

Все они мечтали о том, что рано или поздно, но человечество, опираясь на свой Разум, сознательно построит «справедливое, гуманное общество», в котором не будет «частной собственности» и не будет «эксплуатации».

Под «свободой» они понимали не «свободу торговли», а «свободу от тяжкого и унизительного наемного труда», в какой бы форме он не проявлялся.

Их утопические идеи, мечты и теоретические искания на протяжении многих веков будоражили умы и сердца многих гениальных представителей человечества.

Не случайно произведения Гуманистов человечество пронесло сквозь века и сохранило их до наших дней.

Они навсегда останутся в памяти народной!

Некоторые их мысли до сих пор являются актуальными.

Вот что писал о современной ему философии, например, Шарль Фурье в своём сочинении «Заблуждения разума, доказанное смехотворными сторонами неопределенных наук»:

«Два порока мешают современной философии прийти к какому-нибудь открытию:

Вера в непроницаемость Будущего и обращение своего взора вспять при движении, т.е. суждение о Настоящем путем сравнения с Прошлым. Таков первый порок. Искание источника блага в «порядке управления» вместо искания блага в «изменении этого порядка». Таков второй порок философии. Отдавшись этим двум заблуждениям, философия может только укреплять бедствия рода человеческого, чтобы она не предпринимала!».

А вот с какой надеждой обращался 200 лет назад к своим современникам Анри де Сен-Симон в своем знаменитом «Очерке науки о Человеке»:

«Прогресс человеческого ума дошел до того, что наиболее важные рассуждения о политике могут и должны быть непосредственно выведены из познаний, приобретенных в высших науках. Придать политике положительный, научный характер – вот к чему стремится человеческий разум!».

А сам марксизм, разве он не родился в Европе?

К.Маркс и Ф. Энгельс, открывшие законы развития общества в целом, и общественного производства, в частности, и  поставившие, тем самым, идеи великих утопистов на научные рельсы, разве они не были европейцами?

В.Ленин, И. Сталин и трудящиеся СССР только и сделали, что, вооружившись марксизмом,  доказали на практике давно зревшую общечеловеческую мысль: «Человечество, сознательно опираясь на законы развития Природы, Общества и Мышления, может и в состоянии построить не только автомобиль, пароход или самолет, но и… само человеческое Общество!».

Человечество, познав и освоив диалектический способ мышления, способно в лице своих лучших представителей осознанно творить своё общественное бытие»!

Любой диалектик прекрасно знает, что общественное сознание творит общественное бытие, но творит его в той степени и настолько, насколько общественное бытие определяет общественное сознание!

Именно поэтому у нас самолеты похожи на птиц, подлодки – на рыб, а вертолеты – на стрекоз!

«Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни» (К. Маркс).

Значит, человечество, взяв на вооружение социально-экономические законы развития Природы, Общества и Мышления, изложенные в марксизме-ленинизме, может создать (сотворить) такое «гуманное общественное бытие», которое будет определять только «гуманное, гуманное и гуманное общественное сознание»!

Могут ли люди при строительстве «гуманного общественного бытия» ошибаться?

Несомненно!

И тут нельзя не вспомнить спор В. Ленина с меньшевиками.

После Октябрьской революции большевики откровенно заявили, что условий для построения Социализма и Коммунизма в России нет!

На что меньшевики справедливо возмутились: «Зачем большевики разогнали Учредительное собрание и установили «диктатуру пролетариата», если нет условий?».

В. Ленин и раньше им отвечал на это в работе «Революционная демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» (1905 г.): «Чем больше мы завоюем теперь, чем энергичнее мы будем отстаивать завоёванное, тем меньше сможет отнять впоследствии неизбежная будущая реакция, тем короче будут интервалы реакции, тем легче будет задача для пролетарских борцов, идущих вслед за нами, строить социализм».

Потом в работе «О продовольственном налоге» (1921 г): «Непоправимой ошибкой было бы объявить, что раз признано несоответствие наших экономических «сил» и силы политической, то, «следовательно», не надо было брать власти. Так рассуждают «человеки в футлярах», забывающие, что «соответствия» не будет никогда, что его не может быть в развитии общества, как и в развитии природы, что только путём ряда попыток, из которых каждая, отдельно взятая, будет одностороння, будет страдать известным несоответствием,  создаётся победоносный социализм!».

Так почему же у некоторых представителей советской интеллигенции после первой же попытки сознательного построения «гуманного общества», в процессе которого были допущены пусть даже очень чудовищные ошибки, сразу же исчезла вера в «коммунистическую идею»?

Почему они вдруг рыночную деятельность: «купи – продай» объявили «свободной и гуманной деятельностью», а «либеральные ценности», признающие жестокую эксплуатацию человека человеком, провозгласили «общечеловеческими, гуманными ценностями»?

Ответ, на мой взгляд, может быть один!

Потому что некоторые «советские интеллигенты» до конца своей жизни так и не сумели овладеть диалектикой и диалектическим способом мышления. Они до преклонных лет оставались схоластами и метафизиками. Таковыми, на мой взгляд, оказались даже академики – А. Аганбегян и А.Сахаров.

У многих советских людей даже в мыслях не было, что такие «большие люди» добросовестно могут мыслить не прогрессивно! Не диалектически!

Советская интеллигенция поверила в Конвергенцию, т.е. в слияние (сближение) двух противоположных систем! Замечательно!

Так почему бы им не обратить внимания на «конвергенцию в собственной стране»?

Ведь в колхозно-кооперативном секторе экономики уже тогда сливались воедино «кооперативная» и «коллективная» собственность на средство производства, порождая нечто третье – колхозно-кооперативную (общедолевую) собственность.

А ведь именно на основе этой новой собственности зарождался и новый экономический уклад. Зарождались новые Производительные силы и новые Производственные отношения, которые необходимо был познавать, изучать и развивать.

Ведь колхозники свято верили, и «советским бюрократам» и «советской интеллигенции», надеясь получить от них теоретическую помощь.

Но «колхозно-кооперативный сектор экономики» так и остался неопознанным объектом для бюрократов и интеллигентов, мыслящих схоластически и метафизически.

Выбросив этот сектор экономики из своего сознания, они всеми силами старались уничтожить его и в реальной жизни.

Кстати, точно также современные схоласты и метафизики не понимают, какую роль в экономике России играет сегодня некоммерческий/негосударственный, третий  общественный (гражданский) сектор на основе общей долевой собственности.

А чтобы и молодежь не обращала особого внимания на этот сектор,  современные диссиденты запрещают в высших учебных заведениях не только марксизм-ленинизм, но и саму диалектическую логику, и диалектический способ мышления.

А, может, это – к лучшему? Запретный плод всегда сладок! И дорог!

Ведь по-настоящему ценится только то, что достается с трудом, с преодолением некоего сопротивления.

Социализм и марксизм-ленинизм молодым людям 80-х достались легко. Представители старшего поколения даже их навязывали им силой.

Новый социализм и новый – диалектический – способ мышления современные юноши и девушки могут и должны, на мой взгляд, выстрадать сами. Своим собственным трудом!

И когда во власть придут молодые люди с диалектическим способом мышления, тогда они и начнут строить Коммунизм, который для них будет равен Гуманизму.

Как тут не вспомнить слова В. Маяковского: «Коммунизм – это молодость мира, и его возводить – молодым!».

Глобализму – НЕТ! Гуманизму – ДА!

Полный архив публикаций автора здесь — https://news-socialism.su/stranicza-avtora-v-shumskov/

В.Шумсков

12.03.2021 Новости Социализма

Хочешь стать нашим корреспондентом?

Присоединяйся к нашей команде. Присылай свои новости сюда. Твою статью увидят все! Не стой в стороне, ощути себя частью общего! Помоги себе, стране, миру!

#НС ID10401 12 Мар 2021 Пт 14:44


4 комментария к “В.Шумсков. Размышления о публичной власти в нашем отечестве. Продолжение 50”

  1. Александр Турчин

    Всё как бы верно, за исключением некоторых мелочей. Как бы верно. Почему? Потому что не верно в главном — в определении смысла социализма.
    Смысл научного социализма вовсе не в справедливости. Частная собственность и эксплуатация человека человеком необходимо будут уничтожены не во имя справедливости, а во имя установления общественного управления воспроизводством. Дело в том, что производительные силы в своём развитии давно достигли такого уровня и такого характера(!), что управлять ими чиновничество уже не в состоянии, производительные силы уже не подвластны капиталистической надстройке общества, капитализм стал крайне расточителен, крайне бесхозяйствен и губителен — достаточно вспомнить, что творится в г. Находка в связи с перевалкой угля.
    Всё как бы верно. Как бы верно. Почему? Потому что написано общими пропагандистскими фразами, и понять, что стоит за этими фразами может только тот, кто уже и без этой листовки, абсолютно ничего не разъясняющей, знает, что стоит за этими фразами, кто раньше уже имел дело с наукой о социализме.

  2. Александр Турчин

    Нет, есть, конечно, в этом тексте конкретно-исторические факты и комментарии к ним — это плюс!

  3. Владимир Шумсков

    Спасибо, Александр, за Ваш вдумчивый и грамотный комментарий. Чувствуется, что Вы тоже марксист.

    Я согласен с Вашими словами, когда Вы пишете, что «написано общими пропагандистскими фразами, и понять, что стоит за этими фразами может только тот, кто уже и без этой листовки, абсолютно ничего не разъясняющей, знает, что стоит за этими фразами, кто раньше уже имел дело с наукой о социализме».

    Тут, Александр, нам надо просто «договориться о терминах».

    Этот текст – не «листовка», а статья под номером 50 из единой не до конца ещё написанной мной брошюры, которую я пытаюсь на нашем сайте её только создать. Поэтому трудно понять 50-ю статью, не прочитав предыдущих 49.

    Под «социализмом» Вы понимаете науку, я же употребляю это слово как «первая фаза Коммунизма (коммунизм — общественный строй), как переходная стадия Общества от «государственного капитализма» (экономического уклада) к «коммунистическому обществу», к его «высшей фазе».

    И только социалисты-утописты и идеалисты-фантазеры называли (и называют до сих пор) это Будущее Общество «справедливым обществом», вложив этот же смысл и в слова «социализм» и «коммунизм».
    Но при этом, я считаю, что в качестве «пропаганды социалистических и коммунистических идей» сегодня можно и нужно вкладывать такой смысл в слово «социализм». А в слово «коммунизм» вкладывать смысл «гуманное общество». Это сомнительно с научной точки зрения, но с пропагандистской будет нормально. Потому что это понимают большинство людей в России. Ведь капиталистическое общество антигуманно по сути.

    Обобщив доказательства и выводы, сделанные К. Марксом и Ф. Энгельсом, В.И. Ленин в работе «Государство и революция» (1917 г.) написал: «То, что обычно называют социализмом, Маркс называл «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо».
    После Октябрьской социалистической революции левые эсеры, которых было подавляющее большинство в Советах, создаваемых по всей России, приняли решение сразу и непременно строить в стране высшую фазу коммунистического строя. Это, по их мнению, можно было делать на основе «общинной собственности», «общинного самоуправления» и «земского самоуправления», которое сохранилось на тот момент в России и которое надо было просто, по их мнению, переименовать в «советское самоуправление».
    Сразу после революции эсеры, опираясь на свои принципы и взяв на вооружение «продразверстку», как принудительный способ обмена сельскохозяйственных продуктов на промышленные товары, стали навязывать рабочим и крестьянам «коммунистический контроль и коммунистическое распределение».

    В условиях гражданской войны большевики поддержали такие экономические меры, назвав этот этап развития экономики «военным коммунизмом».
    Но они по-прежнему утверждали, что после окончания гражданской войны необходимо брать курс на «насаждение капитализма в стране». При этом ориентироваться надо на более высокую фазу капитализма – государственный капитализм!

    В. Ленин в работе «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции», обращаясь не только к эсерам, но и к рабочим и крестьянам всей страны, по этому поводу писал:
    «Мы предполагали без достаточного расчёта – непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить – работой долгого ряда лет подготовить – переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, на личной заинтересованности, на хозрасчёте потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму, иначе вы не подойдёте к коммунизму. Так сказала нам жизнь, Так сказал нам объективный ход развития революции».

    После того, как была принята Новая Экономическая Политика (НЭП) в 1921 году, многие советские философы, опираясь на марксизм-ленинизм, стали понимать «социализм» как «переходный этап в развитии общества от государственного капитализма к коммунизму».

    В преамбуле Конституции СССР (1977 г.) коммунисты уже написали:
    «В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя… Развитое социалистическое общество – закономерный этап на пути к коммунизму».

    Но, видимо, Капитализм не до конца развил все формы своего существования в России, а потому в 1993 году в СССР произошла Перестройка, которая вновь поставила страну на рельсы сначала капиталистического строительства, а потом и коммунистического, но уже не от «государственного капитализма», а от «олигархического капитализма».

    В настоящее время Капитализм в России с 1990 года по 2020 год уже развился от «частнохозяйственного и акционерного капитализма» до «государственного капитализма», а затем и до «олигархического капитализма».

    Следовательно, Участники Движения «За новый социализм» вправе сегодня утверждать, что «новый социализм» – есть переходный этап развития новых производительных сил и новых производственных отношений в России от «олигархического капитализма» до «коммунизма», который равен «гуманизму».

  4. Владимир Шумсков

    После предложения «Ведь капиталистическое общество антигуманно по сути» идет текст, который мною взят и статьи «Итог обсуждения Первой главы», которую написали Виталий Осотов и Евгений Зайцев – участники РГ «Активисты ДЗНС Приморья», после Дискуссии на эту тему.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх